<<– Тёмная Сторона Луны 
 
 
  Расследование программы Аполлон

 Программа Аполлон сквозь призму критического мышления 

  Фил Кутс
  Март 2020
  Phil Kouts PhD
 Apollo Investigation
"The Apollo Program through a Prism of Critical Thinking"
 
AULIS Online: https://www.aulis.com/moonbase2020.htm
 
 
     
 
      Aннотация
Статья продолжает авторские поиски, которые он ведет на протяжении последних десяти-двенадцати лет, и новые результаты в целом выводят авторские изыскания на новый уровень. Эти результаты подтверждают серьезные нестыковки в технических и организационных вопросах, которые ранее продемонстрировали, что космический проект Аполлон не выдерживает критического научного анализа. Драматические события, в которые были вовлечены ключевые исторические фигуры эпохи Аполлона, такие как президент Кеннеди и администраторы НАСА, рассматриваются здесь с привлечением недавно опубликованных уникальных исторических материалов.

 
 

Преамбула

Примерно через тридцать лет после триумфа Аполлонов Джон М. Логсдон, тогдашний советник вице-президента США, назвал проект Аполлон «кризисной реакцией на политику холодной войны, а не частью продуманной схемы развития исследований Луны», и далее: «Именно потому, что Аполлон был настолько политическим по характеру, не последовало никакой около-лунной деятельности, которая могла бы привести к созданию лунной базы». [Lunar Base, 1999, стр.61] Фактически же это никуда не привело.

Вскоре после этого заявления Доктор Мартин Риис, Президент Королевского общества Великобритании, осмысляя основные достижения и экзистенциальные проблемы человечества [Rees, 2004, стр.171], сказал об Аполлоне: «И это казалось только началом. Нам представлялись последующие проекты: постоянная лунная база, похожая на существующую базу на Южном полюсе; или даже огромные космические «отели», вращающиеся вокруг Земли. Пилотируемые экспедиции на Марс казались естественным следующим шагом. Но ничего этого не произошло». Действительно, ни дальнейшего исследования Луны, и даже никакого прогресса в освоении человеком космоса за пределами низкой околоземной орбиты (НОO) не было достигнуто в последующие 50 лет...

Apollo-11

Рис. 1. Fox News, Новая Зеландия, январь 2020 г. (скриншот Фила Кутса).

Далее, Билл Андерс, член экипажа Аполлона-8, недавно признался: «Мы не отправлялись на Луну собирать камни. Мы пришли на Луну, чтобы воткнуть там флаг раньше, чем это сделали бы русские». [Fox News, 2020] Это заявление, оставив лишь политическую цель, потенциально обесценило все научные достижения и устремления, которые, как утверждалось ранее, были движущей силой проекта Аполлон.
 

Всем знаком культовый, повторенный бесчисленное число раз момент, когда Нил Армстронг ступая с лестницы прилунившегося модуля на лунную поверхность, делает свое знаменитое заявление: «Один маленький шаг для человека…» (Рис. 2)

Рис. 2. Нил Армстронг, изображенный на картине 1966 года - за два с половиной года до события - ступает на Луну. Это произведение было перепечатано в 2019 году дважды (см. Послесловие ниже).

Тем не менее, сегодня история Аполлона преподносится его сторонниками как легенда далекого прошлого, в которой фактические детали стали размытыми, незначительными и неактуальными. Яркая иллюстрация такого несоответствия показана на рисунке 3, где Армстронг, возникший как будто из ниоткуда, ступает на участок пустынной поверхности.

Рис. 3. Кадры из фильма "Возвращение на Луну", 2019 год, транслировано в Новой Зеландии 17 июля 2019 года. Рассказчик за кадром произносит: «Нил Армстронг ступает на Луну».

Удивительно, но нигде вокруг не видно лунного модуля. По-видимому, это призвано служить символом теперь уже эпического характера мифологии Аполлона и может восприниматься как метафора, указывающая на то, что дискуссии об Аполлоне больше ни к месту: восприятие Аполлона представляется в форме религиозной веры.

 

Исторические аспекты и параллели

Хроника лунных высадок миссий Аполлон является одним из самых неординарных и наиболее энергично защищаемых среди других крупных событий, которые ставятся под сомнение пытливыми умами во всем мире. Два других наиболее значимых события, покушение на президента Дж. Ф. Кеннеди в ноябре 1963 года и трагедия 11 сентября 2001 года, имеют одну общую черту – это мрачные кровавые события, которые привели к ужасной непоправимой трагедии. Но по сравнению с ними высадки на Луну имеют совершенно противоположную отличительную особенность: это было великолепное событие, и его восприятие в обществе - это празднование человеческих устремлений и достижений, порождающее длящееся чувство глубокого удовлетворения.

Проект Аполлон в целом признан уникальным достижением, фактом колоссального прогресса в научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках (НИОКР) параллельно во многих областях за относительно короткий период времени. Особенно с учетом того, что к тому моменту в мае 1961 года, когда президент Кеннеди объявил своей целью высадку на Луну, был совершен всего лишь один орбитальный полет, выполненный советским космонавтом, и только один суборбитальный полет американского астронавта. Тем не менее, в декабре 1968 года НАСА и правительство США объявили о первом полете вокруг Луны и о безопасном возвращении экипажа обратно на Землю – это был Аполлон-8. Затем в течение следующих четырех лет НАСА объявило о завершении шести успешных высадок на Луну. Удивительно, однако, что этот, казалось бы, убедительный успех не повлек за собой в течение последующих 50-ти лет какого-либо прогресса в освоении человеком космоса за пределами НОО. Отчего же так?

Представляется, что при осмыслении истории проекта Аполлон более продуктивно искать несоответствия и упущения, а не рассматривать доказательства, широко представленные в архивах Аполлона. «Почему искать фальсификацию важнее, чем подтверждение? Потому что всегда можно подобрать некие доказательства в пользу любой теории, будь она правильной или нет». [Chatfield, 2018, стр.97] Далее автор (Chatfield) утверждает, что поиск фальсификации является важным следственным процессом, потому что даже один контрпример может доказать, что весь пакет рассуждений и доказательств является ложным – и наоборот, никакое количество положительных примеров не может служить окончательным подтверждением. [Chatfield, 2018, стр.100]
 

Покоряя Южный полюс

Высадки на Луну часто сравнивают с завоеванием Южного полюса в начале двадцатого века, потому что отсутствие каких-либо дальнейших полетов на Луну похоже на перерыв в исследованиях Южного полюса, который длился с 1911 по 1958 годE1, в течение которого никто больше не побывал на Южном полюсе. На самом деле, сходство этим и заканчивается. Тот промежуток в сорок семь лет (охватывающий две мировые войны, которые в значительной степени отвлекли ресурсы от исследовательских программ) был совершенно иным по сравнению с периодом холодной войны с его историческим запросом на господство в космосе.

Достичь Южного полюса было индивидуальным соревнованием престижа, потому что это достижение в том виде, в котором оно было реализовано, было прежде всего упражнением на выносливость. На самом деле исследования Антарктики постоянно развивались, например, показателен ряд экспедиций в 1928–1934 годах, в которых, в частности, был успешно совершен полет над полюсом на самолете в ноябре 1929 года.E2 К 1940-му году было разработано новое оборудование для исследований в Антарктике, например, снежный вездеход Snow Cruiser.E3 С другой стороны, программа Аполлон развивалась совершенно в другом масштабе и потенциально была связана с экзистенциальными угрозами. Дело в том, что в течение примерно 50 лет путешествие на Южный полюс стало довольно рутинной операцией с применением специальных транспортных средств. И, с другой стороны, уже в настоящее время мы наблюдаем не только полное отсутствие соответствующего оборудования, технологий и ноу-хау для путешествий на Луну и обратно, а также отсутствие и средств для работы на поверхности Луны, и более того, остаются нерешенными проблемы, когда речь идет просто о попытках космического полета человека за пределы НОО.
 

Космический полет Юрия Гагарина

Успех Аполлона также сравнивается с успехом полета Юрия Гагарина в 1961 году; здесь сторонники проекта Аполлон применяют сбивающую с толку технику диалога, которую при применении методологии критического мышления можно описать как ложный индуктивный аргумент. [Hanscomb, 2017, стр.101] А именно, когда скептики ставят под сомнение достижения программы Aполлон и вообще ее реальность - в ответ защитники ссылаются на весьма поверхностную аналогию: якобы также невозможно доказать, действительно ли полет Гагарина имел место.

Реальность такова, что существует явная разница в общей динамике освоения космоса после полета Гагарина; с тех пор советская космическая программа продолжала развиваться с неуклонно растущей сложностью. В частности, в 1960-х годах было совершено множество полетов с человеком на борту; затем, 15 лет спустя, были созданы космические станции; и теперь астронавты НАСА могут быть доставлены на Международную Космическую Станцию ​​только российским кораблем "Союз". Поэтому ставить под сомнение полет Гагарина бессмысленно, поскольку возможности российских космических технологий на протяжении более 60 лет были убедительно доказаны и проверены международным сообществом.

Дальнейший анализ позволяет нам понять, что элементы истории Аполлон не вписываются в какую-либо последовательную схему накопления научных знаний и не предполагают их последующего преобразования в практические технические решения. Фактически, все основные заявления программы Аполлон остаются как бы подвешенными в состоянии неопределенности, которая, в свою очередь, порождает нарастающее понимание того, что официальная история, неизбежно, оказывается чистой фабрикацией.
 

Военно-прикладные аспекты

Особенности победы в так называемой космической гонке тесно связаны с достижениями в военной области. Обычно как-то подразумевается, что успехи в освоении человеком космоса есть всего лишь производное от уникального военного потенциала, который включает подлинно мощные технологии ракетостроения с разнообразными побочными возможностями. В действительности же человеческий аспект этих технологий простирается далеко за пределы требований по доставке «полезной нагрузки» к месту назначения. Мы, человеческие существа, весьма уязвимы, и фактически существуем в очень узком диапазоне определенных физических параметров. К ним относятся, но тем не ограничиваются: температура окружающей среды, давление, дыхательные газы, гравитационные нагрузки, солнечная и космическая радиация и другие условия окружающей среды. Именно необходимость удовлетворить всю совокупность медико-биологических факторов делает исследование космоса человеком очень проблематичным.

Так что, в целом, программа Aполлон конкретно подразумевала, что все вышеперечисленные специфические требования были успешно удовлетворены. Однако, по-прежнему стоит большой вопрос, почему эти достигнутые возможности никогда впоследствии не были подтверждены и не были повторены на практике. Также оказывается странным, что они не заложили основы для будущего развития соответствующих технологий. Этот факт указывает на фундаментальное противоречие в истории проекта Аполлон.

Мотивация людей, как казалось, выполнивших эту уникальную задачу  века, была по сути прогрессивной, поскольку они делали это ради национального престижа. Часть из нихE4 продемонстрировали абсолютную патриотическую готовность сделать все возможное для достижения цели победы в космической гонке. Важно отметить, что у этой гонки были элементы как престижа, так и высокой самооценки, с одной стороны, и всепроникающего страха с другой. Эти две чрезвычайно разных мотивации оказались объединенными в мощное стремление к достижению успеха любыми возможными способами, поскольку неспособность сделать это представляло экзистенциальную угрозу, и, следовательно, неудача была неприемлема.
 

Раскрытие передовой информации

Еще одна уникальная особенность архивов проекта Aполлон - это беспрецедентное количество общедоступной информации. Все, кто угодно, имеют доступ к материалам полетов и к научным отчетам, могут читать стенограммы переговоров с экипажами, записи брифингов, просматривать множество видео- и фотографических материалов, размещенных в библиотеках изображений, и так далее. Тем не менее, понять подспудную логику, лежащую в основе этой «открытости», еще только предстоит. Это выглядит совершенно неестественно - раскрывать детали технического достижения, которое давало решающее конкурентное преимущество в противостоянии, когда с самого начала все было обусловлено гонкой на выживание сильнейшего.

Вместо триумфального, если не сказать небрежного, раскрытия технической информации, представьте себе реальность напряженной, неустанной научно-исследовательской работы, проводимой на тщательно охраняемых секретных объектах. Такие разработки требуют терпеливых постепенных шагов, иногда со скромными не афишируемыми результатами, которые, тем не менее, помогают продвижению к реальным достижениям. Подлинно успешные исследования и разработки приводят к поступательному прогрессу соответствующей технологии и, иногда, к другим побочным достижениям, и всё это не нуждается в шумной огласке, потому что результаты говорят сами за себя; в то время как описание проекта Аполлон в корне отличается от этой реальности.

Эта неестественная открытость вызывает нарастающее сомнение в провозглашенных достижениях. Череда вопросов продолжает идти неиссякаемым потоком и постоянно продвигает расследование все дальше и глубже. Такие вопросы, проникающие вглубь темы, само собой, не приветствуются соответствующими авторитетными учреждениями, и бремя доказательства по-прежнему ложится на плечи тех, кто их задает.
 

Общественные опросы

В одной авторитетной книге читателям сообщается, что «Опросы, проведенные в 2009 году в Америке, Англии и России, показали, что примерно 25 процентов опрошенных считают, что высадки на Луну никогда не было». [Jacobsen, 2011, стр.324]

Среди широкой общественности независимо мыслящие личности явно не в большинстве.E5 Учитывая же склонность широкой публики к общепринятой точке зрения, эта цифра в 25% должна восприниматься теми, кто по роду деятельности обязан поддерживать миф об Аполлоне, с серьезным опасением. Безусловно, можно видеть растущее осознание того, что официальная история не имеет ни заслуживающей доверия поддержки, ни ощутимого развития. Растущее число независимо мыслящих людей считает её полной мистификацией.
 

Администрирование и планирование

В одной из моих ранних статей было показано, что программа Аполлон до объявленных посадок на Луну прошла через драматическое срезание углов в подготовительной работе. [Aulis, 2015] Действительно, некоторые критические этапы в разработках НИОКР и соответствующих испытаниях были в спешке просто опущены американскими разработчиками с целью во что бы то ни стало обойти Советы. Удивительно, но цепочка опасных упрощений и отмена жизненно-важных промежуточных испытаний привела, как нас убеждают, к успешному выполнению всей миссии: достичь Луны, высадиться на ее поверхности, пройтись по ней, затем взлететь с Луны и, наконец, безопасно вернуться на Землю. (И проделать это много раз подряд. – Прим. ред.) В частности, в статье описывается реакция Администратора НАСА Джеймса Уэбба на «смелое» решение лететь прямо к Луне в 1968 году, принятое группой топ-менеджеров в его отсутствие, как просто немыслимое. [Aulis, 2015]

Следующие три раздела дают дополнительное представление о противоречиях этой необычной ситуации на основе важных исторических материалов, недавно опубликованных под эгидой НАСА.

 
 

 

Лунная программа в 1962 году: быть или не быть?

Пристальный взгляд на роль Джеймса Уэбба, Администратора НАСА с 1961 по 1968 год, дает массу материалов для критической оценки того, что происходило на организационном уровне. Есть два примечательных эпизода с участием Дж. Уэбба, которые невольно поднимают ряд критических вопросов о том, как принимались решения относительно программы Аполлон. В недавней книге, посвященной, очевидно, 50-й годовщине Аполлона-8, приводятся уникальные записи, касающиеся двух важных событий:

  • Стенограмма Президентского Заседания в Кабинете Белого Дома, 21 ноября 1962 г. [Logsdon, 2018, стр.187-194]; и

  • «Особые заметки Джорджа М. Лоу (о событиях – Прим. ред.) 9 августа 1968 года и далее», 19 августа 1968 г. [Logsdon, 2018, стр.219-229]E6

Первым важным аспектом является то, что на ранней стадии программы Аполлон Джеймс Уэбб попытался сообщить о своей обеспокоенности тем, что лунная миссия может оказаться неудачной. Действительно, как видно из стенограммы 1962 года, практическая дискуссия с президентом Кеннеди относительно ресурсов, необходимых для выполнения миссии, шла полным ходом. Тем не менее, можно видеть, что Джим Уэбб пытался перенаправить дискуссию от амбициозных планов в более глубокие научные проблемы. Удивительно, но он попытался выразить в той обстановке довольно обескураживающее мнение, что «лунная программа» не обязательно самый правильный путь вперед:

Президент Кеннеди: «Как вы думаете, эта программа является приоритетной задачей Агентства?»

Джеймс Уэбб: «Нет, сэр, я так не думаю. Я думаю, что это одна из приоритетных программ, но я полагаю, что здесь очень важно разобраться (...), как было бы возможно выйти за пределы атмосферы Земли и потом в (дальний – Прим. ред.) космос, и провести там измерения. Несколько дисциплин, которые являются очень важными, сходятся в этой области.» (так в стенограмме. – Прим. ред.)

Обсуждение продолжается:

Джеймс Уэбб: «…есть реальные неизвестные параметры, (…) сможете ли вы вообще когда-нибудь совершить лунную высадку. Это ведет к политической уязвимости, поэтому я бы хотел избежать столь категоричной приверженности. Если вам придется потом признать, что потерпели неудачу в своем приоритете номер один, об этом стоит подумать». И дальше он продолжает: «… есть реальный вопрос. Люди, которые собираются обеспечить интеллектуальную поддержку, настоящий умственный труд, на котором будет построена будущая космическая мощь нашей страны на двадцать пять и даже сто лет вперед, они сомневаются в этом…»

Президент Кеннеди: «Сомневаются в чем, в этой программе?»

Джеймс Уэбб: «Относительно того, является ли фактическая высадка на Луну тем, что вы называете наивысшим приоритетом».

Фактически, Уэбб поднял более широкую проблему научной неопределенности проекта по крайней мере три раза в этом разговоре. Можно сделать вывод, что Джим Уэбб осторожно высказал идею притормозить провозглашенную лунную программу и вместо этого начать систематическое исследование космоса для выявления обстоятельств возможных полетов за пределы НОO. Тем не менее, признавая важность науки, Президент был непреклонен: «Все, что мы делаем, должно быть действительно связано с тем, чтобы попасть на Луну раньше русских». Даже тогда Уэбб настойчиво продолжал предлагать упрощенные варианты для деятельности Агентства: «Почему же это не может быть связано просто с превосходством в космосе…»

На мой взгляд, Джим Уэбб обладал наиболее глубоким пониманием, потому что за 18 месяцев работы над лунной программой он осознал наличие труднопреодолимых проблем. Используя все доступные средства, он попытался привлечь внимание Президента к научным проблемам, которые необходимо решить, прежде чем лунная миссия станет возможной. Это похоже на подлинное предупреждение не начинать амбициозный проект без достаточной подготовки. Перенаправив разговор с Президентом на более глубокие научные вопросы, он продемонстрировал реалистичный подход и более широкое видение.

 

Полет корабля с экипажем вокруг Луны в 1968 году

В той же книге, в которой Джон Логсдон цитирует «Особые заметки» Джорджа Лоу, он подчеркивает важность двух встреч, на которых было принято принципиальное решение объявить Аполлон-8 орбитальной лунной миссией; первая встреча прошла в Хантсвилле 9 августа и вторая в Вашингтоне 14 августа, обе без Джима Уэбба. Здесь чрезвычайно важны два момента: во-первых, якобы доминирующая роль Томаса Пейна, временно исполнявшего обязанности администратора в отсутствие Уэбба, который «поздравил собравшихся с тем, что они не стали заложниками предыдущих планов, и указал, что, как лично он считает, такое решение правильно для проекта Аполлон…» и таким образом продемонстрировал уверенность сильного лидера. Джордж Лоу также отметил, что «доктор Пейн указал, что прошло не так много времени с тех пор, когда мы не были уверены, следует ли вообще выполнять этап с полетом Аполлон-503. Теперь же мы предлагаем чрезвычайно решительную миссию».

Третья тестовая миссия с ракетой Сатурн-5 под рабочим названием Аполлон-503 первоначально рассматривалась как промежуточный испытательный полет на высокой орбите вокруг Земли с командным и служебным модулями (CSM 103); такой полет считался необходимым перед полетами, которые бы открыли путь к лунным высадкам, но неожиданно он стал Аполлоном-8, пилотируемым полетом сразу с выходом на лунную орбиту.

Второй важный момент заключается в том, что в своих заключительных комментариях к цитатам из «Заметок Джорджа Лоу» Джон Логсдон почему-то опустил очень важный факт: недвусмысленно негативную реакцию Дж. Уэбба на решение направить Аполлон-8 с экипажем на борту прямо на Луну. [Aulis, 2015] Во время второй встречи Уэбб находился за границей в Вене, посещая международную конференциюE7, и его реакцию по телефону нельзя описать иначе как крайнюю ярость.

Этот драматический аспект полностью отсутствует в документах, цитируемых Логсдоном в 2018 году. Из его толкования документов складывается впечатление, что смелое решение было единодушно принято компетентной группой менеджеров, тогда как в отношении роли Уэбба Логсдон кратко отметил: «Это не будет решением, принятым Джеймсом Э. Уэббом». Тем не менее, тщательная подборка различных интервью с руководителями НАСА [Apollo, 1989, стр.322] рассказывает о реакции Уэбба следующее: «Пейн вспомнил: "Он был в ужасе". "Его реакция был довольно четкой и ясной, он в это не мог поверить", - согласился Филлипс.E8 - Если бы шок человека мог передаваться по телефону, я, вероятно, получил бы выстрел в голову».

Как вспоминает один из ключевых инженеров, «Лоу позвонил ему и сказал, что хочет "осуществить переворот" с полетом Аполлон-8». [Apollo, 1989, стp.321]. Когда предоставилась возможность сравнить все документы и комментарии, то наиболее обоснованным выглядит вывод, что на административном уровне решение сделать Aполлон-8 лунной миссией было проведено, прежде всего, как политический переворот, направленный против Дж. Уэбба.

С другой стороны, следуя повествованию [Apollo, 1989, стp.321], Томас Пейн изначально также очень скептически относился к способности Сатурна-5 вывести космический корабль на лунную траекторию. Противоречие в описании событий Дж. Логсдона в 2018 г. по сравнению с тем, как они описаны в книге 1989 г., ошеломляет и нуждается в объяснениях и обосновании. В противном случае это будет означать, что историю переписывают.

Вскоре после этих драматических решений, 16 сентября Джеймс Уэбб подал президенту Л. Джонсону прошение об отставке, вступавшее в силу с 7 октября 1968 года. Ясно, что Уэбб подал в отставку, категорически не согласившись с решением сделать Аполлон-8 пилотируемым лунным полетом, хотя мы и не знаем, как именно он выразил свое мнение, что такой полет был преждевременным. Незавершенность интерпретации этих событий является примером сохраняющихся глубоких противоречий вокруг важнейших решений НАСА.

Джеймс Уэбб, подлинный лидер, который отмечал серьезные проблемы проекта Аполлон еще в 1962 году, а затем в течение семи лет выполнял тяжелую работу по разработке этой программы вплоть до принятия решения о запуске пилотируемого Аполлона-8, был явно против этого решения. В ответ на это, похоже, его вынудили уйти в отставку.

По иронии судьбы, Томас ПейнE9, который якобы довел Аполлон до победного конца с продекларированным безупречным выполнением лунных миссий с 8-й по 12-ю, с удачно завершенной миссией под номером 13, никогда не рассматривался историками НАСА так высоко, как Джеймс Уэбб, чья память недавно была удостоена чести, когда его именем был назван новейший космический телескоп. Соответственно, для разрешения этой проблемы когнитивного диссонанса необходим дальнейший критический анализ.

     В какой степени Джеймс Уэбб не был уверен в успехе лунного полета в 1968 году? Каковы были конкретные технические проблемы с его точки зрения? С другой стороны, что такого особенного было в том решении Томаса Пейна, которое позволило ему выполнить эту, казалось бы, невозможную миссию?

Простая подмена сомнительных технических возможностей отчаянным решением, независимо от того, насколько "решительным" оно могло бы быть, не заложит прочной основы для практически безупречного выполнения задач. Когда все необходимые аспекты будут приняты во внимание, есть основания подозревать, что мы придем к поразительному заключению.

 

Президент Кеннеди пересматривает планы высадки на Луну

Здесь мы продолжим рассматривать вопросы, поставленные в предыдущем разделе. Подчеркнем лишь один вопрос: когда и почему Президент передумал и сделал разворот на 180 градусов? Он решил разменять место победителя гонки в космосе на философский подход с общей идеей сотрудничества с противником. Что именно побудило Президента предложить международный космический проект покорения Луны совместно с СССР?

Apollo-11

Рис. 4. Историческая фотография [Apollo, 1989] с оригинальной подписью:

Нетипичные роли для актерского состава пьесы Аполлон. Джон Кеннеди, молодой и современный, был скептиком в отношении пилотируемых космических полетов. Линдон Джонсон, политик, сводивший все воедино, был провидцем. Джим Уэбб (сидящий крайним слева), по его собственному признанию, - деревенский парень, был превосходным администратором высокотехнологичного НАСА. Рядом с ними двое из числа самых важных фигур на мысе Канаверал: Курт Дебус, директор по запускам НАСА, и Рокко Петроне (стоит слева), который в то время отвечал за строительство вспомогательных объектов для Сатурна-5. (Фото НАСА)

В Приложении 1 выложен ряд цитат из документов и выступлений Джона Ф. Кеннеди, касающихся космической гонки, эти цитаты призваны пояснить процесс принятия решений и, самое главное, выявить, когда и каким образом произошло кардинальное изменение стратегии Соединенных Штатов. Ясно, что Президент твердо придерживался идеи победить русских в лунной гонке любой ценой, и это проявлялось в его взаимодействии с подчиненными. Кеннеди придерживался этого решительного подхода в период с мая 1961 года до некоторого момента после своей речи «Мы нацелены на Луну…» в Университете Райса в сентябре 1962 года. Это его второе публичное выступление по лунной тематике было полно технических ссылок на конкретные детали ракеты Сатурн-5, включая параметры ее двигателя Ф-1 и красочное описание повторного входа в атмосферу Земли с скоростью возвращения «более 25 000 миль в час», указывающей на экстремальные требования к космическому кораблю.

Довольно необычно слышать о таких подробностях от политика, так что это скорее означает, что в то время ему действительно нравилась эта идея, он верил в развитие технологий и был полон решимости, что победа в космической гонке была не только технически возможной, но и реально достижимой. По иронии судьбы он также упомянул «металлические сплавы, некоторые из которых еще не изобретены», невольно раскрывая одну из ключевых проблем с материалом для камеры сгорания и сопла двигателя Ф-1, тем самым высветив проблемуE10, которая так и не была решена вплоть до тех пор, когда программа Аполлон якобы уже была завершена.

Более того, как показано в разделе выше, в ноябре 1962 года Кеннеди все еще был непреклонен в том, что Соединенные Штаты попадут «на Луну опередив русских». Тогда он действительно сосредотачивал свое харизматическое лидерство на вдохновении нации достигнуть цели, которая бы поставила США на первое место в освоении космоса и подтвердила бы лидерство нации в науке и технике. Тем не менее, какие-то значительные события произошли в период до 20 сентября 1963 года, когда он произнес свою знаменитую речь на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, которая выявила радикальное изменение его взглядов. «Предложение Кеннеди было встречено с тревогой многочисленными серьезными сторонниками идеи Аполлона». [Logsdon, 2018, стp.194] Было ли обращение Кеннеди к международному сообществу полной неожиданностью для влиятельных людей в американском истеблишменте? Если нет, то почему Кеннеди был вынужден объяснять и обосновывать свой подход тут же, через три дня после его выступления? (Письмо конгрессмену Альберту Томасу, Приложение 1)

Это радикальное изменение взгляда Кеннеди с требований победить Советы в космической гонке на предложение сотрудничать с ними произошло в относительно короткий период времени, в течение года, где-то с ноября 1962 года по сентябрь 1963 года. Было ли его мнение поколеблено соображениями Дж. Уэбба, высказанными на президентской встрече в Белом Доме в ноябре 1962 года? А может быть, его глубоко конструктивная речь в июне 1963 года, в которой он предложил «обсудить тему, по которой слишком часто проявляется невежество и слишком редко воспринимают истину – при том, что это самая важная тема на земле: мир во всем мире» (JFK в Американском университете, 1963), прольет свет на ход его мысли о проекте высадки на Луну? Была ли это просто эволюция видения Президента, как он и пытался описать ситуацию в Письме А. Томасу, или, наоборот, резкое изменение подхода в ответ на некоторую важную информацию, неизвестную широкой общественности?

Логсдон пришел к выводу, что «идея сотрудничества США и СССР при полете на Луну была во многом личной инициативой Кеннеди. Импульс предложения о сотрудничестве рассеялся после убийства Кеннеди; кроме того, Советский Союз так и не ответил на предложение Кеннеди от 20 сентября». [Logsdon, 2018, стp.196]. Могут ли избранные цитаты в Приложении 1 пролить свет на всю сагу о космической гонке?

Возможно, это был разворот из-за определенных пацифистских качеств Президента. А если причиной была ограниченность космических технологий США, которые тогда честно признали недостаточными для решения такой огромной проблемы? Может, это связано с тем фактом, что в сентябре 1963 года поступил тревожный доклад двух экспертов НАСА, и этот доклад таил в себе вразумительное объяснение? В докладе был сделан вывод о том, что «лунная высадка не может быть выполнена с приемлемым риском в течение этого десятилетия, и что первая попытка высадки людей на Луну, вероятно, будет возможна ближе к концу 1971 года». [Logsdon, 2018, стp.197] Опять же, здесь стоит отметить, что тот же отчет был ранее изложен в более драматичных деталях: «Два инженера добавили свое личное мнение, что шансы попасть на Луну до 1970 года были один из десяти». [Apollo, 1989, стp.153] Ознакомившись с этим докладом, как вспоминал один из инженеров, Джордж МюллерE11 вернулся к ним и сказал, что отчет должен быть уничтожен. [Apollo, 1989, стp.154] Это драматическое окончание эпизода опущено в повествовании Логсдона.

     Был ли этот доклад последней каплей, которая подорвала весь энтузиазм Кеннеди в достижении цели в течение десятилетия? Возможно, мы никогда этого не узнаем, если этот критически важный документ был удален из архивов Аполлона. (попросту говоря, уничтожен – Прим. ред.)

Все вышеприведенное размышление – это просто попытка коснуться темы и попытаться сформулировать проблему когнитивного диссонанса, которая затем потребовала бы кропотливой работы со всеми доступными документами, чтобы понять, что же на самом деле произошло и что повлияло на решение Президента. Наконец, было бы справедливо отметить, что президентское радикальное изменение мнения нашло свое зеркальное отражение ровно пять лет спустя в резком решении Джима Уэбба уйти в отставку, как обсуждалось выше.

 
 

 

Заключительные соображения: проект Aполлон заслуживает дальнейшего исторического анализа

С технической точки зрения надежность миссий Аполлон выглядит совершенно беспрецедентной, включая один полет с недовыполненной программой, который, тем не менее, тоже имел счастливый конец. (Как и ранее в тексте, имеется в виду Аполлон-13 – Прим. ред.) Чтобы достичь этой невероятно амбициозной цели, нужно было преодолеть ряд серьезных технических проблем, и по любым стандартам программа Аполлон выглядит наиболее позитивным прорывом в области НИОКР, когда-либо имевшим место. Если принять всё это за чистую монету, то проект продемонстрировал ускоренный инновационный процесс обретения знаний и их внедрения в области науки и техники. Такой революционный результат должен был изменить общую картину освоения человеком космоса. К сожалению, судя по всему, этого не произошло – и, наоборот, Аполлон так и остается стоящим особняком нестандартным примером НИОКР.

Эта нелогичная ситуация продолжается уже более 50 лет и резко контрастирует с многочисленными достижениями в различных других областях науки и техники. С годами это аномальное явление становится все более изолированным, вместо того, чтобы оказывать в своей области глубокое влияние благодаря заявленным техническим достижениям, а также из-за, казалось бы, собственно уникальной разработанной методологии НИОКР. Вместо этого успешное выполнение проекта теперь интерпретируется его сторонниками как исключительное, стоящее особняком явление, вызванное в свое время насущной необходимостью для общества США выиграть космическую гонку. Этот кажущийся выигрыш помог тогда подтвердить ведущую позицию Соединенных Штатов в мире, но технологии, которые якобы позволили им этого достичь, пребывают с тех пор в каком-то подвешенном состоянии.

Последовавшая стагнация долгие годы объяснялась отсутствием реальных целей для дальнейшего развития. Однако полное отсутствие дальнейшего прогресса и вялые результаты НАСА в освоении человеком космоса (исключая Шаттлы – Прим. ред.) привлекают к истории Аполлонов все более пристальное внимание. Феномен проекта Аполлон стал предметом научного и технического изучения, и, как следствие, были выявлены многочисленные несоответствия. Официальная история сейчас ставится под сомнение вплоть до фундаментального уровня. Многочисленные аргументы неумолимо указывают на то, что вся программа Aполлон представляла собой ряд постановочных действий.

Все основные элементы программы Аполлон имеют общую отличительную особенность: каждый из них является идеальным примером объекта, вызывающего глубокий когнитивный диссонанс. Методика критического мышления постоянно выявляет нарушение логики, что приводит к общему выводу о том, что этим элементам не хватает необходимой согласованности. Скорее наоборот, они в корне противоречивы. Ряд критических аспектов остаются без какого-либо вразумительного объяснения – кроме неизбежного признания, что вся история была мистификацией. (см. Приложение 2)

С другой стороны, уникальность истории проекта Аполлон заключается в ее вдохновляющем отражении в коллективном сознании общества. Триумфальная победа США в космической гонке была успешно интегрирована в жизнь целой нации и имела глобальное значение. Систематическое повторение триумфальных заявлений, которые подпитывали восприятие бесспорного успеха Аполлона, выработало беспрецедентное общенациональное чувство высокой самооценки в американском обществе. Кроме того, достижения Аполлонов получили признание по всему миру.

Однако «стремление оказаться правым подразумевает скорее соперничество, чем любовь к истине, и это делает нас особенно уязвимыми в силу предвзятости подхода, а также в силу других предрассудков эгоистичной самозащиты, которые служат прежде всего самоутверждению, а не объективному знанию». [Hanscomb, 2017, стp.60] В таком положении представляется просто невозможным обратить это всеохватывающее коллективное чувство восторга в горькое восприятие истины.

Достигнутая победа в космической гонке закрепила лидирующие позиции США в мире. Однако миф Аполлонов привел к крайне пагубному влиянию на образование и нормы мышления, а также преуспел в подавлении честного и разумного диалога на протяжении целых десятилетий. В действительности, кажущиеся достижения программы Аполлон привели общество к зацикленной на себя одержимости, и в целом миф Аполлонов представляет собой самое значительное заблуждение 20-го века - если не всех времён.

История Аполлонов - это феномен, когда чрезмерно раздутая гордость, по-видимому, приобрела форму религиозного убеждения. Кажется невозможным переубедить большинство в силу того, что человеческая природа предпочитает позитивное заблуждение, стимулируемое беспрерывным давлением со стороны средств массовой информации на фоне удручающе послушного молчания компетентных ученых и инженеров.

Еще одна разочаровывающая особенность застоявшегося мифа Аполлонов состоит в том, что его сторонники беспощадно нападают на оппонентов, а не на их аргументы, в некорректной форме, известной как аргумент ad hominem. [Hanscomb, 2017, стp.232] Действительно, вместо того, чтобы отвечать на критические вопросы в ходе конструктивного диалога, сторонники Aполлонов систематически неверно истолковывают то, что им говорят, и, соответственно, вводят общественность в заблуждение. Армия защитников мифа трудится не покладая рук, чтобы подавить критическое мышление и развеять любой скептицизм в адрес мифа Аполлонов.

Догматическая природа идеологической обработки в защиту феномена Аполлонов негативно повлияла на миллионы людей в течение двух поколений, причем не только как систематическая ложь, но и самим процессом создания, передачи и повторения этого информационного мифа. Представляется полезным использовать этот феномен манипулирования массовым сознанием в качестве учебного предмета в образовательных целях, поскольку миф об Аполлоне предоставляет беспрецедентное разнообразие данных для методического обучения студентов, занимающихся критическим мышлением как академическим предметом.

     Примененная здесь методология подводит нас к обобщающему вопросу: какова же была истинная природа космической программы Aполлон? Организационные несоответствия в ходе выполнения программы подтверждают, что это была чистой воды пропагандистская операция, призванная ввести свое собственное общество в спасительное заблуждение.

 

Послесловие

Последовательные сторонники легенды Aполло, такие как National Geographic и Popular Mechanics, одновременно перепечатали одну и ту же картину Нормана Роквелла (рис. 2 выше), ранее представленную в журнале Look в выпуске от 10 января 1967 года. На картине показано, «как мог бы выглядеть тот момент, когда Нейл Армстронг ступит на Луну. Роквелл, приверженец детальной точности, консультировался с экспертами и в сотрудничестве с другим художником, специализирующимся в космической тематике, создал это воображаемую картину». [National Geographic, 2019] Для тех, кто задумывался о высадках на Луну, картина рассказывает об этом лучше тысяч слов. Некоторые предположения, естественно, высказывались экспертами перед лунными полетами, однако фотографии мест посадки из архивов Аполлона не подтвердили этих ожиданий.

Та же картина появилась на обложке специального выпуска журнала Popular Mechanics (Рис. 5 ниже) с добавлением текста: «Человек на Луне, картина написана Норманом Роквеллом в 1966 году». [Popular Mechanics, 2019] Эти две одновременные публикации непроизвольно оживили длящийся уже 50 лет дискурс о том, будет ли какая-либо видимая отметина под лунным модулем. Эксперты в 1966 году ожидали увидеть радиальные полосы, образованные вытесненной пылью и сдвинутыми камнями, а также круглую область, выжженную двигателем модуля, но на изображениях в архивах Аполлонов ничего подобного нет.

Если обобщить эти тонкие намеки, то их можно интерпретировать как намерение НАСА постепенно демонтировать миф об Аполлоне.

Apollo-11

Рис. 5. Обложка «Популярной механики». Спецвыпуск июля / августа 2019 г. к 50-летию Аполлона-11.

 

Фил Кутс

Aulis Online, Март 2020

 


 

 

Примечания

E1.  Легендарный новозеландец Эдмунд Хиллари, покоривший Эверест в 1953 году, достиг Южного полюса с двумя партнерами, используя т. н. тракторы Фергюсона 20 января 1958 года.

E2.  Ряд экспедиций контр-адмирала Ричарда Эвелина Берда в 1928–1934 годах с использованием различных транспортных средств для исследования Антарктики, в том числе трех самолетов в 1928–29; полет над полюсом был осуществлен Бердом и его коллегами 28 ноября 1929 года.

E3.  Большое специализированное транспортное средство Snow Cruiser для пересечения Антарктиды было разработано Томасом Полтером в 1938-39 гг.; вездеход был доставлен в Антарктиду в 1940 году и планировалось применить его в двух экспедициях на Южный полюс. Вездеход был брошен из-за проблем с передвижением по снегу. (Рис. 6)

Apollo-11

Рис. 6. Автомобиль Snow Cruiser в Антарктиде, 1940 г.

E4.  Такие люди, как Фрэнк Борман, командир корабля Аполлон-8, или Крис Крафт, Директор Полетов НАСА в период программы Аполлон (см. мою статью MB3 за 2016 год).
(имеется русский перевод – Прим. ред.)

E5.  Альберт Эйнштейн: «Мало число тех, кто видит своими глазами и чувствует своими сердцами. Но это именно та сила, которая решит, должна ли человеческая раса сколлапсировать в то безнадежное состояние, которое слепое множество людей сегодня считает идеалом.» - из Письма другу Мира в сборнике Мир, каким я его вижу. 1933 г., перевод Алана Харриса. Электронный ресурс Open Road Integrated Media 2011, стр.99.

E6.  В период принятия решений по Аполлону-8 Джордж М. Лоу был Главой Управления Пилотируемых Космических Полетов НАСА.

E7 Конференция Организации Объединенных Наций по исследованию и использованию космического пространства в мирных целях, которая состоялась 14-27 августа 1968 года во дворце Хофбург, Вена, Австрия. Участие приняли делегаты из 79 стран, среди которых были ученые, менеджеры и политики.

Apollo-11

Рис. 7. Экспозиция СССР в Вене в связи с конференцией, фото ООН.

E8.  Генерал-майор Сэмюэл Филлипс, Директор Программы Пилотируемой Лунной Высадки НАСА Аполлон с 1964 по 1969 год.

E9.  Т. Пейн подал в отставку 15 сентября 1970 года, в то время, когда он успешно руководил программой Аполлон, пробыв Администратором НАСА менее двух лет.

E10.  И.Г. Ивченков, Оценка характеристик двигателя Saturn V F-1 и С. Г. Покровский, Хватало ли мощности ракеты Сатурн-5 для запуска Аполлонов?

E11.  Джордж Мюллер, помощник Администратора НАСА, Начальник Управления Пилотируемых Космических Полетов с сентября 1963 года.

 


Ссылки  

1.  [Lunar Base, 1999]: The Lunar Base Handbook: an Introduction to Lunar Base Design, Development, and Operations. Edited by Peter Eckart, The McGraw-Hill Companies, Inc., Crawfordsville, 1999, 830 pp.

2.  [Rees, 2004]:  Martin Rees, Our Final Century. Will Civilisation Survive the Twenty-First Century? Arrow Books, London, 2004, 228 pp.

3.  [Back to the Moon, 2019]:  Apollo: Back to the Moon 1, Impossible Challenge. Executive Producer Sue Davidson, Label News for National Geographic, 2019.

4.  [Hanscomb, 2017]:  Stuart Hanscomb, Critical Thinking: the Basics. Routledge, New York, 2017, 252 pp.

5.  [Chatfield, 2018]:  Tom Chatfield, Critical Thinking: Your Guide to Effective Argument, Successful Analysis & Independent Study. SAGE Publications, London, 2018. 314 pp.

6.  [Jacobsen, 2011]:  Annie Jacobsen, Area 51: An Uncensored History of America’s Top Secret Military Base. Orion Books, London, 2011, 521 pp.

7.  [Aulis, 2015]:  Phil Kouts, Towards A Moon Base: Has anything been learned from Apollo? Nexus, 2015.
См. также в переводе: Фил Кутс, Есть ли что взять из наследия Аполлонов?

8.  [Logsdon, 2018]:  The Penguin Book of Outer Space Exploration: NASA and the Incredible Story of Human Spaceflight. Edited by John Logsdon, Penguin Books, New York, 2018, 375 pp.

9.  [JFK at American University, 1963]:  John F. Kennedy, Commencement Address at American University. Washington, D.C., June 10, 1963.

10.  [Apollo, 1989]:  Charles Murray and Catherine Bly Cox, Apollo: The Race to the Moon. Simon & Schuster, New York, 1989. 506 pp.

11.  [National Geographic, 2019]:  Feature article: "The Moon and beyond: The Era of Space travel is here". National Geographic, July 2019.

12.  [Popular Mechanics, 2019]:  Special Issue: "How we got here and how we'll make the next giant leap", Popular Mechanics, July-August 2019.

13.  [Fox News, 2020]:  Fox News Reporting: "Fly me to the Moon", aired in New Zealand by Fox TV on 18 January 2020.

 


 

 
 

Приложение 1

Речи Джона Кеннеди и текстовые выдержки, связанные с космической гонкой

Хотя к этим документам можно легко получить доступ на веб-сайтах государственных архивов, здесь для удобства повествования они цитируются по книге [Logsdon, 2018], за исключением одного, датируемого 10 июня 1963 года.

 

20 апреля 1961 г.

Меморандум вице-президенту

«В соответствии с нашей беседой я хотел бы, чтобы Вы, как Председатель Совета по Космонавтике, отвечали за общее рассмотрение нашего положения дел в космосе.

Есть ли у нас шанс победить Советы, разместив лабораторию в космосе, или совершив путешествие вокруг Луны, или с такой ракетой, чтобы приземлиться на Луну, или с такой ракетой, чтобы отправиться на Луну с человеком и вернуться. Есть ли какая-нибудь другая космическая программа, которая обещает драматический результат, в котором мы могли бы победить?»

 

25 мая 1961 г.

"Неотложные национальные нужды", обращение к совместному заседанию Конгресса

«Даже если мы не можем гарантировать, что когда-нибудь станем первыми, мы можем гарантировать, что любая неспособность предпринять эти усилия сделает нас последними. Мы принимаем на себя дополнительный риск, делая его на виду у всего мира, но, как показывает подвиг астронавта Шепарда, этот самый риск повышает наш статус, когда мы успешны. (...)

Поэтому я прошу Конгресс, помимо увеличения, которое я ранее запрашивал для космической деятельности, предоставить средства, необходимые для достижения следующих национальных целей:

Во-первых, я считаю, что наша нация должна взять на себя обязательство до конца этого десятилетия достичь цели - высадить человека на Луну и благополучно вернуть его на Землю. Ни один космический проект в этот период не будет более впечатляющим для человечества или более важным для освоения дальнего космоса; и ни один из них не будет настолько трудным или дорогим для выполнения. Мы предлагаем ускорить разработку соответствующего лунного космического корабля. (…)
Но в самом глубоком смысле это будет не один человек, отправляющийся на Луну - если мы примем это решение утвердительно, это будет целая нация. Потому что все мы должны работать, чтобы доставить его туда».

 

12 сентября 1962 г.

Выступление в Университете Райса о усилиях нации в космосе

«В космосе пока нет распрей, предрассудков и национальных конфликтов. Он таит в себе опасность для всех нас. Его завоевание заслуживает лучших усилий всего человечества, и возможность для мирного сотрудничества может больше никогда не появиться. Но некоторые спрашивают, почему луна? (...)

Мы нацелены на Луну. В этом десятилетии мы решили отправиться на Луну и заняться другими делами не потому, что они легки, а потому, что они трудны, потому что эта цель нас всех мобилизует, и она послужит мерой нашей энергии и лучших навыков, потому что это та задача, за которую мы готовы взяться и которую мы не хотим откладывать, это та задача, в которой мы хотим победить, как и в других тоже.

(...)

Мы прочувствовали сотрясение земли и вибрации воздуха при испытаниях ракеты-носителя Сатурн С-1, во много раз более мощной, чем ракета Атлас, на которой отправили в космос Джона Гленна… (…) Мы осмотрели стартовую площадку, где пять ракетных двигателей F-1, каждый из них будет таким же мощным, как и все восемь двигателей Сатурна, и они будут сгруппированы вместе, чтобы создать доселе невиданную ракету Сатурн (…)

Но если бы я сказал, мои сограждане, что мы отправим на Луну, на расстояние 240 000 миль от центра управления в Хьюстоне, гигантскую ракету высотой более 300 футов, длиной с это футбольное поле, изготовленную из новых металлических сплавов, некоторые из которых еще не были изобретены, и способных выдерживать жар и нагрузки в несколько раз больше, чем когда-либо испытывались, собранную с точностью, превосходящей лучшие часы, (…) в первопроходческую миссию к неизведанному небесному телу, которая затем вернется целой и невредимой на Землю, приходя в атмосферу со скоростью более 25 000 миль в час, выдерживая температуру примерно в половину солнечной (…), и все это выполнить, и выполнить правильно, и сделать это прежде, чем истечет это десятилетие, то тогда мы должны быть дерзновенными... »

 

10 июня 1963 г.

Вступительное слово в Американском университете (JFK в Американском университете, 1963)

«Некоторые говорят, что бесполезно говорить о мире во всем мире или о мировом праве, или о мировом разоружении - и что это будет бесполезно, пока лидеры Советского Союза не станут более просвещенными. Я надеюсь, что они станут. Я верю, что мы можем помочь им сделать это. Но я также считаю, что мы должны пересмотреть свое собственное отношение - как отдельных людей, так и нации - поскольку наше отношение столь же важно, как и их.

(...)

Давайте пересмотрим наше отношение к Советскому Союзу. Обескураживает мысль, что их лидеры действительно могут верить тому, что пишут их пропагандисты.

(...)

Ни одно правительство или общественная система не являются настолько порочными, что их народы должны считаться лишенными добродетели. Как американцы, мы находим коммунизм глубоко отвратительным явлением за отрицание личной свободы и достоинства. Но мы тем не менее можем приветствовать русский народ за его многочисленные достижения - в науке и космосе, в экономическом и промышленном росте, в культуре и в актах мужества.

(...)

Короче говоря, и Соединенные Штаты, и их союзники, и Советский Союз, и его союзники, глубоко взаимно заинтересованы в справедливом и подлинном мире и в прекращении гонки вооружений. Соглашения с этой целью отвечают интересам как Советского Союза, так и наших, и даже самые враждебные государства могут рассчитывать на принятие и соблюдение тех договорных обязательств и только тех договорных обязательств, которые отвечают их собственным интересам.

Итак, давайте не будем слепы к наши разногласиям - но давайте также обратим внимание на наши общие интересы и средства, с помощью которых эти разногласия могут быть разрешены».

 

20 сентября 1963 г.

Выступление на 10-й Генеральной Ассамблее ООН

«Наконец, в области, где Соединенные Штаты и Советский Союз обладают особым потенциалом - в области космоса - есть место для нового сотрудничества, для дальнейших совместных усилий по регулированию и освоению космоса. Я включаю в число этих возможностей совместную экспедицию на Луну. Космическое пространство не предполагает проблем суверенитета; в соответствии с резолюцией этой Ассамблеи члены Организации Объединенных Наций отказались от любых претензий на территориальные права в космическом пространстве или на небесные тела и заявили, что применяться будут международное право и Устав Организации Объединенных Наций. Исходя из этого, почему первый полет человека на Луну должен быть предметом межнационального соревнования? Почему Соединенные Штаты и Советский Союз, готовясь к таким экспедициям, должны быть вовлечены в колоссальное дублирование исследований, разработок и расходов? Безусловно, мы должны разобраться, почему ученые и астронавты наших двух стран - и вообще всего мира – не могли бы работать вместе над освоением космоса, и отправить на Луну когда-нибудь уже в этом десятилетии представителей не одной какой-то нации, а представителей всех наших стран».

 

23 сентября 1963 г.

Письмо представителю Конгресса Альберту Томасу

«Американская цель сотрудничества в космосе была провозглашена Конгрессом в Национальном Акте по Аэронавтике и Исследованию Космического Пространства 1958 года и подтверждена в моем вступительном слове в 1961 году. Наш особый интерес заключается в сотрудничестве с Советским Союзом, как с другой нацией, обладающей существенным потенциалом в космосе, что было высказано в общении с Председателем Хрущевым в Вене в середине 1961 года, и подтверждено в моем письме к нему от 7 марта 1962 года, которое в то время было обнародовано.

(...)

Наши постоянные усилия по сотрудничеству с Советским Союзом пока дали лишь ограниченные отклики и скромные результаты. У нас есть соглашение об обмене определенной информацией в таких ограниченных областях, как наблюдение за погодой и пассивная связь, и также продолжаются технические обсуждения некоторых других возможностей.

(...)

Мы прилагаем усилия в космической сфере не с узкой целью национального возвеличивания. Мы делаем так, чтобы Соединенные Штаты могли играть ведущую и почетную роль в мирном освоении человечеством космоса. Именно этот солидный подход позволяет нам сейчас предлагать более тесное сотрудничество без каких-либо подозрений, что мы выступаем с позиции слабости. И точно так же наша готовность сотрудничать с другими странами расширила международное значение нашей собственной мирной американской программы в космосе.

(...)

Так что позиция США ясна. Если сотрудничество возможно, мы хотим сотрудничать, и мы сделаем это с сильной и твердой позиции, подкрепленной нашими национальными усилиями в космосе. Если сотрудничество невозможно - а мы, как реалисты, должны планировать и эту непредвиденную ситуацию, - та же самая сильная национальная устремленность в космосе послужит интересам всех свободных людей, а также и защитит нас от возможных угроз нашей национальной безопасности. Так что, давайте продолжим».

 

Приложение 2

Недавнее интервью

В июне 2019 года я получил приглашение на интервью по поводу истории высадки на Луну из относительно авторитетного онлайн-журнала. Очевидно, что предполагалось опубликовать это в статье, приуроченной к 50-летию Aполлона-11. Журнал популярен, в частности, среди сотрудников НАСА, поэтому я согласился участвовать. Было также ясно, что общая цель состояла в том, чтобы дать читателям понять, что есть группа людей с серьезными вопросами к НАСА в целом и к миссиям Аполлон в частности, хотя и не было намерения превратить это в дискуссию о том, имел ли реально место полет Аполлона-11. В ответ на восемь существенных вопросов я предоставил четыре страницы ответов и в начале июля получил ссылку на статью [Witney, 2019], в которой, к сожалению, повторялись известные упрощенные высказывания, обычно приписываемые скептикам в  высадках на Луну. Не было упомянуто ни одного аргумента, который я изложил в своем ответе. Почему же эта статья, имея казалось бы искреннее намерение признать наличие альтернативной точки зрения, на самом деле не смогла выделиться среди многих других, которые посвящены дискредитации обильных доказательств мифологии Аполлона? В статье не было перечислено ничего критического, что выходило бы за рамки тривиального анализа фотографий. (Справедливости ради: в той статье также упомянут Пояс Ван Аллена. Впрочем, ознакомившись с той статьей, читатель сможет лучше понять автора этой. - Прим. ред.) Разве это уже само по себе не дает оснований для скептицизма?

Тем не менее, я благодарен автору за то, что, используя пару предложений из моего интервью, он не процитировал меня некорректно:

  • «Я вижу растущее осознание того, что официальная история не имеет ни заслуживающей доверия поддержки, ни ощутимого развития», - сказал доктор Фил Кутс, исследователь, который полагает, что Аполлон-11 был мистификацией.

  • «Я свободный мыслитель, ищущий правду, и действую, если хотите, как журналист-расследователь», - сказал Кутс.

Когда юбилейное ликование закончилось, я узнал, что некоторые читатели журнала протестовали против того, что эта статья, как им казалось, попыталась узаконить теорию мифа о лунных высадках. Для этих читателей было достаточно просто услышать, что у кого-то есть альтернативное мнение, чтобы выступить с резкими заявлениями, не потрудившись взглянуть на аргументы.

За пять лет, в течение которых мои аргументы были доступны для возражений, не было прямого оспаривания или опровержения моих выводов. Разве широкая общественность не имеет права на осведомленность об аналитических размышлениях, которые действительно ставят под сомнение официальную историю? Давая интервью, я надеялся, что мои два основных аргумента будут как-то обыграны примерно в таком духе:

Есть два существенных аспекта, остающиеся без какого-либо убедительного научно-технического объяснения - кроме неизбежного заключения, что история Аполлонов была сфабрикована.

Во-первых, это проблема радиации. Вам не нужно понимать в деталях влияние радиации на организм человека, а стоит просто взглянуть на процессы: как НАСА говорит об этом, что доступно в виде данных, что убедительно и что сомнительно.
Радиационная опасность в космосе признается экспертами на международном уровне, в то же время остается существенная неопределенность в отношении воздействия на здоровье человека - из-за недостатка информации. Но постойте, астронавты, которые «вернулись с Луны», оказались после этого невероятно здоровы. НАСА должно ликовать по поводу их замечательного здоровья, потому что это будет важным результатом всей программы: в глубоком космосе нет вредного воздействия на здоровье человека. Однако реальность такова, что НАСА хранит молчание по этому поводу, и вместо этого Программа Созвездие запросила совета экспертов по этому вопросу у Национальной Академии Наук (см. мою статью [MB-1, 2014]) и получила ошеломляющий ответ, что и они такой информацией не располагают. Кроме того, в настоящее время европейские ученые готовят исследование радиации (см. мою статью [MB-5, 2019]) во время предстоящей беспилотной миссии космического корабля Орион, которая должна быть запущена в следующем году. Чтобы разрешить этот когнитивный диссонанс, вы должны исключить один факт как ложный. Тогда, либо нет вредного влияния на здоровье, либо астронавты Аполлонов еще не вылетали в дальний космос. Астронавты здоровы, поэтому делайте свой выбор...

Во-вторых, существует проблема входа в атмосферу Земли для космических кораблей, которые возвращаются из глубокого космоса. Сравнительно недавно специалистами НАСА было признано (см. мою статью [MB-1, 2014]), что им не удалось воспроизвести материал Aполлонов для теплозащиты корабля. Это очень трудно себе представить, поскольку фундаментальное правило научно-технического прогресса диктует, что то, что было когда-то достигнуто, становится надежной ступенькой для дальнейшего развития. Очевидно, в случае с лунной программой НАСА это правило не работает. Более того, так называемая техника "прямого входа" в атмосферу, заявленная как успешно работавшая для командных модулей Aполлон, теперь признается экспертами НАСА как нежизнеспособная, и они отчаянно работают над адекватным экранированием модуля Oрион, а также над сложной техникой повторного входа в атмосферу, т. н. "скользящий вход с отскоком" (см. мою статью [MB-2, 2015]), который в настоящее время признан единственно возможным вариантом возвращения с Луны (реально, для возвращения из любой зоны за пределами НОO требуется эта процедура повторного входа.) Более того, остается неопределенность относительно того, когда и как эта техника будет развиваться. Поэтому, чтобы принять историю высадки на Луну, нужно согласиться, что 50 лет назад у НАСА был теплозащитный экран, а также методика безопасного возвращения, но затем все это как бы растворилось в воздухе. Гораздо логичнее признать, что аппараты Аполлон никогда не возвращались из дальнего космоса, а это значит, что и лунных миссий Аполлонов не было.

В любом случае, благодаря возможности дать это интервью, я начал видеть проблески света в конце туннеля. «Люди, как хорошо было сказано, думают стадами; бывает видно, что они и с ума сходят стадами, но потом они медленно приходят в чувство, и лишь поодиночке, один за другим». [Mackay, 1841, p.viii]

 

Ссылки к Приложению 2

[Whitney, 2019]:  Дэвид Уитни, Хотите верьте, хотите нет: некоторые все еще думают, что посадка на Луну Аполлона-11 была фальшивкой. Orlando Sentinel, 7 июля 2019 года.

[MB-1, 2014]:  Фил Кутс, Есть ли Надежда Построить, Наконец, Лунную Базу?

[MB-2, 2015]:  Фил Кутс, К Созданию Лунной Базы: Есть ли Что Взять из Наследия Аполлонов?

[MB-5, 2019]:  Фил Кутс, Развенчание Мифа Аполлонов.

[Mackay, 1841]:  Чарльз Маккей, Необычайно популярные заблуждения и безумие толпы. Переиздание 2013 года, Harriman House Ltd, Хэмпшир, Великобритания, 115 стр. Первоначальное название: Размышления о необычайно популярных заблуждениях, 1841.

 


 

 

 

 <<– Главная   <<– Тёмная Сторона Луны 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hosted by uCoz