Введение

Настоящая статья является продолжением серии статей про Лунную Базу, опубликованных в 2014-17 годах.^R1 В четырех предыдущих статьях был представлен скрупулезный обзор проблемы создания базы на Луне, основанный исключительно на общедоступных данных НАСА. Пятая статья, напротив, совершенно иная. Здесь я позволю себе обобщить и проиллюстрировать ряд важных аспектов мифа Аполлонов, которые не бросаются в глаза при ознакомлении с официальными отчетами НАСА.

Хотя эта статья легче по стилю и содержит в себе ряд моих собственных суждений, она основана на первоклассном анализе, выполненном компетентными критиками программы Аполлон на Aulis.com. К настоящему времени моим читателям должно быть совершенно ясно, что все утверждения НАСА об отправке астронавтов на Луну по программе Аполлон следует рассматривать как полную фальсификацию. Более того, астронавты Аполлонов не только никогда не ступали на поверхность Луны, но также очевидно, что они никогда не покидали пределов низкой околоземной орбиты (НОО).

Наблюдая за лунным небом

В этой главе речь идет об астронавтах, которые, как предполагается, стояли на лунной поверхности. Если бы они действительно были там, то, несомненно, наблюдали бы над собой звездный купол и Землю. Такова была бы естественная человеческая реакция.

Вид звезд с Луны обсуждается уже несколько десятилетий с тех пор, как миф Аполлонов впервые распространился по свету. В отчетах о полетах Аполлонов, как мы знаем, любая информация о наблюдении за небом очень скудна либо противоречива. За последние без малого 50 лет сторонники Аполлонов пытались переключить внимание своих оппонентов на специфику фотографирования, рассуждая о технических вопросах, таких как чувствительность используемой фотопленки. Переводя обсуждение темы на затруднения, которые мог испытывать астронавт, стоя на лунной поверхности и направляя камеру вверх к лунному небу, они удобно уходят от обсуждения естественного человеческого желания воспользоваться возможностью наблюдать лунный звездный купол невооруженным глазом. К тому же, на всякий случай утверждается, что астронавты были настолько заняты своими заранее запланированными операциями, что у них не было ни времени, ни какого-либо интереса наблюдать величие глубокого темного пространства наверху.

Однако, поведение астронавтов говорит само за себя. Знаменитая видео-запись пресс-конференции после полета Аполлона-11 - мучительное зрелище, потому что три астронавта выглядят там явно подавленными. Когда Нила Армстронга спросили о звездах, видимых с лунной поверхности, он был очень напряжен и тщательно подбирал слова, а Майк Коллинз, пилот, который, как утверждается, летал вокруг Луны в командном модуле, так нервничал, что тоже ответил на вопрос, хотя тот был явно адресован двум астронавтам, находившимся на лунной поверхности. [Интервью, 1969]

Вот еще путаный комментарий Джеймса Ирвина, пилота Аполлона-15, в его книге [J. Irwin, 1973, p.100], характеризующий ситуацию:

"Это было прекрасное зрелище, когда я смотрел туда: абсолютная чернота, но было так много отраженного солнечного света от лунного модуля, что я не мог видеть звезды. Было страшно и жутко в этой темной бездне космоса."

Комментарий Ирвина описывает вид из иллюминатора на обратном пути с Луны (см. также Примечание 4 – с его заявлением о невозможности наблюдать звезды, стоя на Луне. – Прим. ред.).

Однако, при этом разумно предположить, что человек, стоящий на лунной поверхности, на самом деле видел бы звезды, и что вообще было бы очень трудно их не заметить. Действительно, человеческие глаза имеют способность приспосабливаться к яркости объекта и фона, называемую адаптацией. Хорошо известно, что полная адаптация от светлого к темному и наоборот может занять несколько минут, хотя мы все знакомы с тем, что можно адаптироваться к некоторым изменениям яркости в течение нескольких секунд. Астронавты Аполлона должны были видеть звезды невооруженным глазом, если бы они действительно стояли на Луне.

Рис. 1. Закат в середине декабря с балкона отеля Orlando World Center Marriott, Флорида, США – можете кликнуть и увеличить картинку (Фото Ф. Кутса)

Прежде чем продолжить, рассмотрим Рис. 1, на котором одни и те же объекты запечатлены на протяжении семи минут. Это вид на закат с восьмого этажа отеля во Флориде недалеко от Диснейленда, местное время заката в этом месте 17:36. В первом кадре аппарат сфокусирован на самом закате, когда лишь фрагмент Солнца остается видимым, но горизонт все еще настолько яркий, что камера выбрала короткую экспозицию, чтобы запечатлеть великолепное небо в момент заката.

Затем на втором кадре, сделанном примерно семь минут спустя, когда солнце только что скрылось за горизонтом, камера наклонена вниз и сфокусирована на бассейне, и видна каждая деталь, в то время как небо получается как передержанная узкая белая полоска. Затем в третьем кадре, сделанном сразу после второго, небо все еще довольно яркое. Поэтому третий кадр демонстрирует именно вот что: когда фокус снова устанавливается на бесконечность в небо, бассейн становится практически невидимым из-за недодержки. Урок из этой фотографической иллюстрации вполне определенный. Для того, чтобы увидеть звезды, стоя на Луне, Солнце не должно быть в поле зрения, и этого было бы легко достичь. Во-вторых, астронавт мог бы избавиться от любых отражений от поверхности, просто двигая руками перед грудью и загораживая свой шлем.

В миссии Аполлон-11 Базз Олдрин позирует в подходящем ракурсе на хорошо известной фотографии НАСА (см. Рис. 2 ниже). Все, что ему нужно было сделать, это переместить руку, чтобы не мешали отражения, и несколько секунд просто смотреть на небо. И перед ним развернулась бы завораживающая картина. Мириады звезд проявились бы над ним в великолепном сиянии, чего никто никогда не видел с Земли. Если бы он убрал руку, его глаза снова адаптировались бы к обозрению окружающих предметов. Олдрин мог бы легко повторить эти простые движения много раз, а затем поделиться своими находками с Нейлом, который также мог двигать плечами и руками, чтобы тоже наслаждаться видом неба со своей точки обозрения. Суть еще и в том, что звезды можно было увидеть вообще без каких-либо усилий, когда астронавт стоял в тени лунного модуля.

Можно представить, что они могли бы немедленно обменяться своими впечатлениями от увиденного: легко узнаваемые созвездия, которые удивительно светят, не мерцая - так же, как планеты, если смотреть с Земли, потому что Луна не имеет атмосферы. Они могли бы обсудить вид матушки-Земли, видимые континенты, рисунок облаков и так далее. Но, увы, этого не произошло.

Рис. 2. Известная фотография Базза Олдрина - синие стрелки указывают на возможные       движения рук для экранирования разных отражений от лунной поверхности.

В отчете НАСА говорится, что экипаж Аполлона-11 якобы находился на лунной поверхности всего пару часов - недостаточно времени, чтобы заметить то, что Земля остается на небосводе на том же самом месте, в то время как звезды медленно проплывают за ней. Во всяком случае, они наверняка увидели бы великолепие лунного неба. Как и экипажи других миссий, особенно Аполлонов с 15 по 17, которые по графику должны были оставаться на лунной поверхности гораздо дольше - более шести часов в каждый выход, по три выхода каждый. Если бы они действительно были там, во время своих длительных выходов они бы наверняка заметили, что звезды перемещаются по небу, а некоторые из хорошо известных созвездий прошли за Землей (Рис. 3). Для них было бы вполне естественно наблюдать и обсуждать эти явления по ходу выполнения плановых экспериментов.

Рис. 3.  Шесть видов Земли с Луны во время трех предполагаемых выходов на поверхность Луны экипажа Аполлона-17; начало (вверху) и окончание (внизу) каждого выхода – это сгенерированные на компьютере изображения с использованием программного обеспечения StarryNight от Imaginova.

Задумаемся на мгновение, насколько красноречивы и трогательны бывают впечатления у тех, кто лично наблюдал красоту северного сияния. Несомненно, следовало бы ожидать, что по возвращении на Землю астронавтов Аполлона мы составили бы яркое впечатление об их уникальных наблюдениях поразительных картин вокруг них, например, наблюдение прохода Венеры очень близко к Земле во время миссии Аполлон-14. Такие наблюдения были бы непреднамеренными, неизбежными, и, более того, они не нуждались бы в каких-либо инструкциях, указаниях или напоминаниях из Хьюстона, потому что чудные открытия происходили бы случайно и естественно.

Тот факт, что ничего о лунном небе никогда не обсуждалось, убеждает в том, что никто из астронавтов никогда в действительности не пребывал на лунной поверхности. И одного этого вывода достаточно, чтобы подорвать весь миф Аполлонов, хотя, как видно из моих предыдущих статей и из других убедительных комментариев, приведенных ниже, этот вывод не стоит особняком.

Апологетам и сторонникам Аполлонов, которые не согласны с этим выводом, следовало бы удостовериться, например, с помощью астрономической программы Stellarium Astronomy, что же именно должны были наблюдать те двенадцать астронавтов во время их заявленного пребывания на поверхности Луны. К сожалению, они, видимо, никогда этого не делали. Они также могли бы еще раз просмотреть интервью после полета экипажа Аполлона-11, принимая во внимание все вышесказанное.

Приводнение первой ступени Сатурна-5

Аналитических обзоров и технических свидетельств полной несостоятельности ракеты Сатурн-5 имеется предостаточно, а технические подробности подробно обсуждаются на Aulis.com. Цель этой главы совершенно иная, хотелось бы сделать некоторые окончательные выводы.

Неоспоримым фактом является то, что ни двигатели, ни ракета никогда больше не применялись для полетов в дальний космос и не использовались в качестве проверенного технического прототипа для новых разработок. Напротив, несмотря на то, что НАСА сейчас действительно требуется мощная ракета, агентство продолжает медленно, очень медленно развивать свою пусковую систему (SLS) с небольшими подвижками в течение 10 - если не 15 лет, если еще учесть и программу "Созвездие".

С 2005 года агентство надеется повторить возможности ракеты Сатурн-5. Кроме того, в 2011 году Конгресс США применил все мыслимые меры административного давления, чтобы вынудить НАСА и его подрядчиков разработать мощную ракету к 2016 году. [MB-2] Было стыдно смотреть, как НАСА категорически отрицало, что оно в состоянии это сделать. Даже сейчас, в 2019 году, НАСА все еще запускает свои военные спутники с использованием российских ракетных двигателей РД-180. Как известно, следующий целевой срок для попытки повторить заявленные возможности Сатурна-5 теперь намечен на 2028 год [MB-4]. Самые последние усилия специалистов НАСА отсрочить доводку пусковой системы являются, пожалуй, наибольшим позором [SLS, 2019].

Подводя итог основным выводам в технических статьях Aulis.com,^E1 можно утверждать, что двигатели F1 никогда не были в состоянии доставить 2-ю и 3-ю ступени Сатурна-5 плюс полезный груз (то есть корабль Аполлон) на требуемую орбиту, потому что они никогда не достигали необходимой скорости подъема. Существуют и другие важные аспекты проблем с этой пусковой системой, например, неустойчивые акустические колебания 1-й ступени [МВ-1], детали которых выходят за рамки данной статьи.

Но отставим все это временно в сторону и, прежде чем вдаваться в детали, приведенные в опубликованных на Aulis.com статьях, начнем с заслуживающего доверия краткого отчета [R. Walsh, 2018].

Критически настроенные эксперты четко и простыми словами объяснили, что происходило с ракетой на самом деле, и рассчитали фактические параметры полета. Во-первых, ключевым проблемным элементом был материал, используемый для сопла и камеры сгорания. Фирма Rocketdyne использовала сплав Inconel X-750 для камеры сгорания двигателя F-1, установленного на первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5. Этот сплав, свойства которого были недостаточно изучены на этапе разработки, в результате оказался совершенно непригодным, чтобы выдержать мощный тепловой поток из камеры сгорания.

Этот ключевой технический аспект является решающим аргументом против использования данного материала (несмотря на вполне разумную идею охлаждения сопла с помощью встречной прокачки топлива через встроенные в стенки сопла топливные каналы - которая не сработала). Следует иметь в виду, что Соединенные Штаты так спешили выиграть космическую гонку любыми возможными способами, что НАСА не считало необходимым совершенствовать каждый технический аспект, чтобы отправить людей на Луну и безопасно вернуть их на Землю. Короче говоря, группа из пяти двигателей F-1 была пригодна в лучшем случае для того, чтобы унести ракету с глаз долой за пределы зоны видимости свидетелей запуска Сатурна-5 с мыса Канаверал.

Необычно большой выхлопной факел охватил корпус Сатурна-5 во время конечного этапа работы 1-й ступени. Этот объемный факел запечатлен на многочисленных фотографиях протокольной фотосъемки и впоследствии опубликован сотрудниками НАСА, которые, возможно, по чистой небрежности, вбросили эти изображения в публичный доступ.^Е2  До 20% длины ракеты, то есть половина от огромной 1-й ступени (Рис. 4), была охвачена геенной огненной.

Даже школьник мог бы по внешнему виду ракеты сделать вывод, что космический корабль находится в угрожающем состоянии. Аналитики^Е1 убедительно доказали, что скорость ракеты в момент отделения 1-й ступени (ступень S-IC) составляла около 1,0 км в секунду, т. е. никогда не достигала скорости 2,4 км в секунду, опубликованной в отчетах НАСА [Saturn-V, 1968]. Один этот аспект кладет конец эпопее Аполлонов, потому что такой вывод означает, что ни один полет не мог бы когда-либо достичь НОО, не говоря уже о выведении на лунную траекторию.

Рис. 4.  Ракеты Сатурн-5 во время миссий Аполлон-6 (беспилотная) и Аполлон-11 ("с экипажем"). Библиотека изображений НАСА.Е2

В результате останки 1-й ступени упали бы в не в заявленном районе Атлантического океана, а гораздо ближе к берегу Флориды. Без сомнения, НАСА хорошо знало о подобном катастрофическом сценарии после беспилотных испытаний Сатурна-5 во время запусков Аполлонов 4 и 6. На самом деле, у агентства не было ни времени, ни возможностей радикально усовершенствовать ракету, поэтому можно сделать вывод, что вместо того, чтобы методично работать над компонентами этой грандиозной машины, агентству пришлось довольствоваться гарантированным взлетом ракеты, исчезновением её из поля зрения и преждевременным завершением полета в Атлантике.

Рис. 5.  Сплошной красный круг - объявленная зона приводнения 1-й ступени Сатурна-5 в Атлантическом океане; маленький зеленый круг указывает на объявленную НАСА точку отделения 1-й ступени от ракеты, а зеленый пунктирный овал - вероятная зона падения сгоревших останков.

Утверждается, что все первые ступени Сатурна-5 успешно выполнили свою задачу на расстоянии примерно 93 км от места старта и, отработав 160 сек, упали в зону, очерченную на Рис. 5 сплошным красным кругом. Зона включает восемь из девяти миссий Аполлонов за исключением Аполлона-17. Фактические данные, приведенные в отчетах миссий, представляют собой "кучную группу", и только Аполлон-17 проявляет выброс из группы. Отклонение Аполлона-17 могло бы произойти под действием сильных ветров в декабре, вызвавших снос первой ступени Сатурна-5. С точки зрения НАСА, это служит косвенным подтверждением того, что отчеты НАСА являются подлинными, и по такой логике, хотя некоторые шероховатости и имели место, в целом читатели должны прийти к выводу, что полеты Сатурна-5 были практически безупречными.

Согласно отчетам НАСА, места падения первой ступени укладывались в определенную область (Рис. 6), центр которой имеет координаты 29.9^oN 74.0^oW, на расстоянии около 655 км от стартовой площадки 39A; а Аполлон-17 имел смещение на 180 км вниз от центра группы [Splashdown, NASA]. Большая часть остатков 1-й ступени предположительно была разбросана в пределах области, показанной на Рис. 6.

Рис. 6.  Подробная карта всех восьми мест падения первой ступени Сатурна-5 в пределах сплошного красного круга на Рис. 5.

Моя интерпретация такова, что из-за ужасающе неприемлемой отработки 1-й ступени Сатурна-5 наиболее вероятная фактическая область ее приводнения была намного ближе к побережью Флориды. Один из сценариев заключается в том, что полет продолжался более или менее в соответствии с формулой Циолковского, поэтому придется искать обломки 1-й ступени в районе, условно очерченном на Рис. 5 красным пунктирным овалом. В данном случае обломки могли бы находиться на глубине около 4 км. Другой сценарий заключается в том, что из-за безнадежно низких характеристик двигателя F1 все полеты пошли катастрофически плохо. Выйдя из режима вскоре после того, как она исчезла из поля зрения зрителей на мысе Канаверал, ракета погрузилась в свое собственное огненное пекло и уже не следовала никакой строгой математике, вместо этого свободно падая в океан как сгоревший фейерверк. (Область, обозначенная зеленым пунктирным овалом на Рис. 5). Согласно этому второму сценарию, обломки будут разбросаны по дну океана на глубине около 2 км. Соответственно, те, кто хочет искать "скелет в шкафу", должны проводить свои изыскательские погружения гораздо ближе, чем было указано в отчетах НАСА.

В 2013 году Джефф Безос заявил, что он нашел компоненты от двух ракетных двигателей F1 на глубине 4,27 км (14 000 футов) напротив Флориды. По словам Безоса, они оказались из миссии Apollo-11. Очень удобно - об этой миссии знают все ученики начальных школ. Однако никто не подвергал сомнению утверждение Безоса. Г-н Безос также упомянул, что вокруг на морском дне было много других обломков; но он, похоже, не приложил усилий, чтобы поделиться их фотографиями с общественностью.

Конечно, после того, как его находка была выставлена на обозрение, она неизбежно стала еще одним "сильным доказательством" того, что полеты Сатурна-5 были выполнены согласно протоколам Аполло. Однако, хотя Безос и утверждает, что у него были радарные данные с координатами того места, где 1-я ступень Аполлона -11 столкнулась с поверхностью Атлантики, точные координаты его находки почему-то не были опубликованы. Между тем, с годами глубина находки резко увеличилась: в 2017 году на гала-вечере, посвященном 48-й годовщине Аполлона-11, в окружении своих находок Безос рассказал, что эти предметы были найдены на глубине 4,8 км (15 700 футов). Возможно, это была лишь оговорка. Так что пока экспедиция Безоса соответствует красному кругу на Рис. 5, все это звучит как рыбацкая сказка. [Рыбак, 2017]

Командные модули в музеях

То, что отработавшие командные модули (КМ) повсеместно выставлены на обозрение в музеях, просто какая-то ирония. Ведь эти экспонаты сами по себе свидетельствуют о том, что эти корабли никогда не были в полетах, возвратившихся из глубокого космоса. Выставленные на всеобщее обозрение, эти экспонаты призваны доказать, что КМ Аполлонов вернулись из дальних космических путешествий за пределами НОО на невероятно высоких скоростях и успешно прошли атмосферу Земли.

Например, КМ Аполлона-12 полон неразрешимых загадок (Рис. 7). В частности, у него есть несколько странных черноватых прожженных пятен, где части теплового экрана отпали либо в ходе возвращения, либо вскоре после него. Случилось ли это, когда аппарат ударился о воду в момент приводнения? Но, явно видно - та область, где тепловой щит отсутствует, пропеклась жаром интенсивного огня. Должны ли мы тогда предположить, что после того, как КM уже прошел через основное горнило спуска, он продолжал гореть и все же при этом сумел каким-то образом сохраниться?

Рис. 7.  Музейный экспонат, КМ Аполлона-12, во время передвижной выставки по стране; отсутствуют некоторые фрагменты теплового экрана, и проглядывает корпус корабля. NASA Е3

Другими словами, должны ли мы принять, что этот КM чудесным образом пережил заключительную часть своего опасного путешествия, преодолевая сопротивление атмосферы, и лишь получил некоторые поверхностные ожоги, в то время как целостность самого корабля никоим образом не пострадала? Или, как вариант, нам следует признать, что КМ был способен проходить область высокой температуры с трещиной в тепловом щите? Опять же, если бы куски теплозащитного экрана отвалились уже только при приводнении, то днище КM должно было блистать хорошо сохранившейся металлической поверхностью. Это последнее соображение станет яснее, когда мы посмотрим на модули "Союз", которые регулярно, в рабочем порядке, возвращаются с НОО.

(Напомним, что температура термо-щита, заявленная для Аполлонов, около 2,700 ^оС; для Шаттлов - 1,600 ^оС; и для Союзов - около 1,800 ^оС. - Прим. Ред. перевода)

Важно помнить, что без надежного теплового экрана экстремальный жар расплавил бы обнаженное металлическое дно модуля, разорвав модуль на быстро сгорающие куски, как это произошло с Шаттлом Колумбия в 2003 году. Отметим также, что в авторитетном отчете НАСА 2005 года [MB-3] было признано, что КM Аполлона был принципиально бистабильным, т. е. при входе в атмосферу он мог с вероятностью 50/50 необратимо перевернуться. Это означает, что ряд таких входов (из девяти в целом) закончился бы фатальной катастрофой.

Рис. 8.  КМ Аполлона-11 - очевидно, что теплозащитный экран не сохранился, а днище корабля лишь слегка обгорело - NASA Е3

Другим примером является КМ Аполлона-11, который в настоящее время выставлен в Смитсоновском Национальном музее авиации и космонавтики, Вашингтон, округ Колумбия (Рис. 8). По внешнему виду этот модуль весьма схож с КМ Аполлона-14, выставленным в Космическом Центре им. Кеннеди, штат Флорида - читатели видели его на моей фотографии [MB-1]. Проблема с КМ Аполлона-11 имеет ту же природу, что и КМ Аполлона-14 - нижняя сторона аппарата прогорела вплоть до поверхности металлического сплава без каких-либо остатков теплового экрана. (Рис. 9).

Рис. 9.  Нижняя сторона КМ Аполлона 11 лишь со следами несохранившегося теплового экрана - NASA Е3

Что понимать под "остатками теплового экрана"? По-видимому, мы должны признать, что весь материал теплового экрана КМ испарился в адовом пекле в процессе входа в атмосферу, и КМ оказался прожжен вплоть "до кости". Мы можем считать это приемлемым только при условии, что в этот самый момент, к великому счастью, модуль достиг точно той высоты, где фактическая жара возвращения становится несколько ниже, чем в адовом пекле. В результате мы можем с радостью заключить, что остаточное сравнительно щадящее тепло произвело слегка обугленную поверхность нижней стороны КМ, оставив от теплового экрана всего несколько недогоревших пятнышек.

Чтобы лучше понять, насколько нелепы эти предположения, представьте себе ящик с боеприпасами, с гранатами для ближнего боя. И в прилагаемой инструкции говорится, что радиус смертельного поражения от точки взрыва составляет 8 метров. Так что же, если радиус зоны фатального поражения таков, как указано в инструкции, можем ли мы тогда с уверенностью предполагать, что на расстоянии, скажем, 9 метров взрыв не вызовет смертельной травмы? Естественно, ответ будет очевиден после прочтения инструкции далее, где рекомендуется, чтобы граната была брошена идеально за 15 метров, и даже тогда солдат все равно должен избегать своей собственной шрапнели.

Вышеприведенный пример иллюстрирует невозможность точного расчета прочности и толщины теплозащитного экрана в предположении, что он полностью сгорит, пока КМ проходит наиболее опасную зону атмосферы, после чего на последующем этапе его металлическое дно будет лишь слегка обожжено. Насколько реалистично ожидать, чтобы астронавты могли безопасно вернуться в таком аппарате? Наверняка, пилотируемый спускаемый аппарат никогда бы не был сертифицирован как надежное средство возвращения, если бы в его конструкцию были заложены параметры такого опасного возвращения.

Рис. 10.  Спускаемый аппарат "Союз" после возвращения с НОО; его теплозащитный экран был отброшен на этапе спуска на основном парашюте - фото Ф. Кутса

С самого начала российские инженеры строили свои космические корабли таким образом, чтобы они были хорошо защищены массивным тепловым экраном, который должен оставаться в хорошем рабочем состоянии - даже после его возвращения через атмосферу. Вскоре после того, как основной парашют полностью раскрылся, на высотах около 4,500 метров (14,700 футов) щит отталкивается от спускаемого аппарата, чтобы избежать дальнейшего ненужного перегрева аппарата из-за тепла, накопленного в толщине щита. Как правило, температура внутри корабля повышается примерно на 10-20 градусов. На Рис. 10 спускаемый аппарат, который вернулся с НОО и теперь экспонируется в Московском Музее космонавтики, Россия. Видна нижняя сторона корабля в безупречном состоянии, после того как тепловой экран был отброшен.

На Рис. 11а можно видеть днище КМ после того, как термо-щит был отделен и затем свободно упал на землю. На Рис. 11б показан фрагмент теплозащитного экрана в результате его свободного падения после отделения от спускаемого аппарата. Понятно, что, ударившись о землю, щит разбился на куски.

Эти музейные экспонаты убедительно свидетельствуют о том, что русские были хорошо подготовлены к условиям возвращения с НОО. Кроме того, во время своих экспериментов с полетами беспилотных летательных аппаратов на Луну в 1969-1970 годах они были полностью осведомлены о технических требованиях возвращения корабля из глубокого космоса. Для того, чтобы адекватно защитить экипаж, контролируя скорость и жар, порождаемый сопротивлением атмосферы, они освоили необходимую технику спуска с отскоком, который резко контрастирует с прямым входом в атмосферу, который был заявлен для систем Аполлон [MB-4]. В то время, учитывая ограниченность технологий 1960-х годов, полеты русских аппаратов не всегда были успешными.

Но по сравнению с аппаратами Союз модули Аполлонов, выставленные как экспонаты в музеях, - это полное искажение того, что следует ожидать в реальности.

Рис. 11. а) вид снизу аппарата "Союз" после отделения теплозащитного экрана;   б) фрагмент теплозащитного экрана после свободного падения - фото Ф. Кутса

Общие Соображения

Обширные исследования последних пяти десятилетий показали, что программа Аполлон была очень сложным и хорошо поставленным шоу библейских масштабов. Благодаря же последним 25-ти годам развития персональных компьютеров и Интернета, стало возможным прояснить, как США и НАСА сумели создать убедительное впечатление их преобладающих технологических достижений в космической сфере без фактической разработки необходимой технологии. Детальные исследования материалов программы Аполлон указывают на то, что на Луне пока нет никаких человеческих следов, и что какой-либо "гигантский скачок человечества" еще только предстоит.

Мифология Аполлонов требует огромных ресурсов для ее поддержания, и поэтому она серьезно сдерживает фактическое развитие исследований в области пилотируемой космонавтики. Последовательные этапы решения задачи полета человека на Луну были определены, но так и не были осуществлены. Для того, чтобы выиграть эту гонку, НАСА заявило о своих технологических достижениях задолго до того, когда они могли быть реализованы. В значительной степени бюджет НАСА на освоение человеком космоса впустую растрачивается его специалистами, которые пребывают в состоянии заблуждения насчет подразумеваемых достижений, и это мешает им реально видеть многочисленные технические проблемы. В результате, во многих областях знаний произошло отклонение от естественно необходимого пути эволюции. Каким же может теперь быть путь к реальному успеху в этой отрасли?

Для ясности отметим, что лунная среда весьма враждебна для человеческого организма, и все еще необходимы тщательные исследования, прежде чем люди смогут безопасно ступить на ее поверхность. Солнечное излучение, также как и галактическое излучение в глубоком космосе, а также микрометеориты на поверхности Луны, являются одними из важнейших факторов, которые необходимо тщательно исследовать и учитывать. Наивные заявления американского истеблишмента, а также НАСА, сделанные около пятидесяти лет назад, о том, что их астронавты провели часы, запросто гуляя по поверхности Луны без какого-либо вреда для их здоровья, теперь полностью разбиты и отвергнуты.

Недавно Европейское Космическое Агентство (ЕКА) объявило о своей новой работе, посвященной загадкам космических лучей и мощных солнечных бурь в глубоком космосе. [ЕКА, 2019] Вдали от магнитного поля Земли и в межпланетном пространстве, как признает ЕКА, воздействие радиации на организм человека может быть до 700 раз выше, чем на Земле.

Рис. 13.  Жилеты радиационной защиты системы AstroRad, разработаные для EКA - Фотография ЕКА.

ЕКА сообщило, что два манекена займут пассажирские места во время первой миссии Ориона вокруг Луны во время первой исследовательской миссии НАСА с задачей беспилотного полета Ориона вокруг Луны - как выразился автор той статьи, это будет "пионерский [sic.] лунный облет".

Оснащенная тысячами датчиков, эта пара будет измерять излучение, которому астронавты могут подвергнуться во время будущих миссий на Луну и Марс. Один манекен будет носить жилет радиационной защиты, а другой будет путешествовать незащищенным от космической радиации. Сравнивая дозы облучения, которые они получат, ученые постараются понять, как лучше защитить будущие экипажи. Радиация может увеличить риск рака для экипажа и стать ограничивающим фактором в миссиях, заключает ЕКА. Как обычно, современные наблюдатели могут только гадать, как астронавты Аполлонов путешествовали в те славные дни, совсем не задумываясь о возможном воздействии радиации.

Итак, моя предыдущая серия статей была посвящена перспективам строительства лунной базы. Что касается мифа об Аполлоне, мы видели впечатляющий старт огромной ракеты, летящей в никуда, а затем всплеск приводнения КM, сброшенного с борта грузового самолета, такого как C-133 Cargomaster, с неким постановочным шоу между ними. До сих пор неясно, как люди смогут выдержать многообразные эффекты от воздействия космической радиации за пределами НОО, и в какой степени это может быть усугублено враждебными условиями на лунной поверхности. По оценкам радиации [Частное сообщение, 2017], которую должны были испытать астронавты Аполлонов, наиболее вероятный исход мог быть где-то в диапазоне вариантов от смертельной болезни до состояния плохо узнаваемых трупов - все это при условии, что КМ каким-то чудесным образом вернулся бы на Землю целым и невредимым.

Учитывая все исследования, проведенные примерно за последние 50 лет, лунная база, скорее всего, будет в первую очередь разрабатываться с использованием автономных машин с дистанционным управлением. Это, по-видимому, будет первым совершенно необходимым этапом, прежде чем человек сможет когда-либо выйти на лунную поверхность. Отрадно видеть признаки некоторой совместной работы НАСА и российского космического агентства над проектом лунной орбитальной станции - редкий шаг в правильном направлении. [MB-4] А лунная база послужит тогда тем самым убежищем, необходимым для будущих пионеров высадки на Луну.

Послесловие

Миф об успехе программы Аполлон был триумфом американского образа жизни - в частности, как казалось, в его победоносных достижениях в космосе. Действительно, США формально выиграли лунную гонку 1960-х годов - обеспечив себе уверенную "победу", которая продолжает оставаться таковой по сей день.

Сфальсифицированный успех Аполлона создал ощущение крупнейшего национального достижения. Поэтому любые попытки развенчать это глубокое убеждение страстно отвергаются с негодованием, направленным на любой источник сомнений или вопросов. Это потому, что "высшая форма невежества, когда вы отвергаете то, о чем вы ничего не знаете " [Уэйн Дайер, Цитаты], развилась в американском обществе отчасти как прямой результат мифа об Аполлонах.

К счастью, в настоящее время ряд прогрессивных мыслителей делают осторожные шаги вперед. Например, фильм Кристофера Нолана "Интерстеллар", предложил возможный способ постепенно ознакомить будущие поколения с реальными фактами истории Аполлонов. Исцеление может оказаться болезненным процессом для американского общества, но результатом будет возвращение на путь истины для всего человечества.

Фил Кутс

Aulis Online, Апрель 2019

Примечания

Ссылки

2.  [Интервью, 1969]:  Интервью Экипажа Аполлон-11, метка 1:04:50 до 1:06:20.
https://www.youtube.com/watch?v=hzn_Lu9B284
Смотрите также фрагмент на YouTube или в Ф. Кутс: Фотографии Земли с Луны: Аномалии 2.
https://www.aulis.com/moon-earth_afterword.htm

3.  [J. Irwin, 1973]:  Ирвин, Джеймс Б. с Уильямом А. Эмерсоном, Овладеть ночью: путешествие астронавта Джима Ирвина на аппарате Дискавери. A. J. Holman Company, Philadelphia & New York, 1973.

4.  [R. Walsh, 2018]:  Рэнди Уолш, Лунные миссии Аполлона: сокрытие мистификации у всех на виду (Книга 1), Amazon Kindle Edition.
https://www.amazon.com/gp/product/B07L19689D/ref=dbs_a_def_rwt_hsch_vapi_tkin_p1_i0%202018

5.  [Splashdown, NASA]:  Данные по столкновениям ступеней Сатурна-5 с Землей, архивы НАСА, проверено 16 марта 2019 года.
https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-22_Saturn_Stage_Earth_Impact.htm

6.  [SLS, 2019]:  Джефф Фуст, Бюджетное предложение NASA 2020 нацелено на мегаракету Пусковой Системы, Spacenews, 11 марта 2019.
https://www.space.com/nasa-2020-budget-request-sls-megarocket.html

7.  [Saturn V, 1968]:  Космический центр полетов имени Джорджа Маршалла, Сатурн-5: руководство по летной эксплуатации СА-503, стр. 54 из 243, 1968.
https://history.nasa.gov/afj//ap08fj/pdf/sa503-flightmanual.pdf

8.  [Рыбак, 2017]:  Леонард Дэвид, Глубоководный Рыбак за Аполлоном: Джефф Безос вспоминает об экспедиции по поиску Сатурна-5, 17 августа 2017 года.
https://www.space.com/37830-jeff-bezos-apollo-rocket-engines-recovery.html

9.  [ЕКА, 2019]:  Радиация для манекенов, ЕКА, 25 января 2019 года.
https://www.esa.int/Our_Activities/Human_and_Robotic_Exploration/Orion/Radiation_for_dummies

10.  [Частное сообщение, 2017]:  Частное сообщение профессионала в области биомедицины, Москва, Россия 2017.

11.  [Уэйн Дайер, Цитаты]:  Уэйн Дайер, Коллекция цитат, проверено 16 марта 2019 года.
https://www.brainyquote.com/quotes/wayne_dyer_385864